Ven riesgo en retrasar Sin Voto No Hay Dinero.

Continúa atrasada la iniciativa Sin Voto No Hay Dinero, que jóvenes adheridos a ObserBC presentaron desde el pasado 12 de septiembre ante el Congreso del Estado, por lo que la integrante de este grupo, Fernanda Flores Aguirre, advirtió que de seguir postergando el análisis en Comisiones y la votación en el pleno la propuesta corre el riesgo de perder su vigencia y autenticidad.

En primer lugar, respondió al argumento expresado en ocasiones anteriores por el presidente de la mesa directiva del Poder Legislativo, Raúl Castañeda Pomposo, quien ha indicado que la iniciativa será incluida en una reforma electoral estatal que se discutirá previo al proceso local que se vivirá en 2019.

Ante ello, la entrevistada sostuvo que si sucediera así Sin Voto no Hay Dinero podría perder su esencia dentro de todos los cambios que contempla una reforma de ley, además de perder peso. Además ésta iniciativa ya fue aprobada en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por lo que no requiere ser incluida en ninguna ley o paquete de leyes para ser aplicada en un estado.

Con la “luz verde” de la Corte, también queda desechado el argumento de inconstitucionalidad que otras voces en el Congreso del estado han mencionado.

Como segundo punto, Flores Aguirre indicó que se tiene hasta mediados de junio para que la propuesta se vote en sesión de pleno para que, de aprobarse, en elección local del 2019 se apliquen los cambios en la Ley Electoral que contempla. Si no ocurriera esta votación antes del sexto mes del año, Sin Voto no Hay Dinero se tendría que discutir hasta el 2021, cuando se realice un nuevo proceso electoral en Baja California.

La joven explicó que el recurso de amparo que se presentó el 16 de enero pasado fue respondido de manera parcial por la mesa directiva de la XXII Legislatura, ya que de los tres requerimientos que contenía solo uno fue atendido por los diputados y fue de forma bastante limitada, debido a que la información solicitada fue enviada de forma física a un domicilio del que se informó con mucha antelación ya no era la ubicación del sujeto que aparece como responsable del amparo.

El recurso que promovieron los jóvenes fue admitido el 24 de enero y de él derivó una audiencia, diferida de este 26 de febrero al próximo 26 de marzo.

Comentarios

comentarios

Comments are closed.