La biopsia muestra cáncer, así que debes actuar rápido ¿verdad? No necesariamente, si es un tumor de próstata. Los hombres tienen cada vez más posibilidades si su cáncer es encontrado en una etapa temprana. Pueden tratarlo inmediatamente o monitorearlo con exámenes periódicos y tratarlo después si empeora o causa síntomas.
Ahora, los resultados a largo plazo fueron presentados por uno de varios estudios que compararon estas opciones en hombres con tumores confinados a la próstata. Después de 20 años, la tasa de mortalidad fue más o menos similar para quienes tuvieron cirugía inmediata y quienes inicialmente fueron asignados a monitoreo, y la cirugía tuvo más efectos secundarios.
“Muchos hombres, cuando escuchan la palabra cáncer, quieren hacer algo para remediarlo”, dijo el líder del estudio, Dr. Gerald Andriole, jefe de urología en la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri. “La realidad es que si tienes un cáncer de bajo riesgo, como muestra el estudio, no necesitas tratamiento, ciertamente no de manera urgente”.
Sin embargo, no todo es blanco y negro. Las etapas tempranas no necesariamente significan bajo riesgo. Algunos resultados en el estudio se inclinan a favor de la cirugía, que sí tiene algunas ventajas. También puede mejorar la supervivencia para ciertos grupos. Esto es lo que este y otros grupos nos dicen sobre quién sí y quién no se beneficia de la cirugía.
¿Por qué no tratar a todos?
Comencemos con un hecho que muchos encuentran difícil de aceptar: No todos los cánceres están destinados a matar. Algunos tumores de próstata son mortales, pero la mayoría crece tan lentamente que los hombres morirán de otra cosa distinta.
Los tratamientos – cirugía, radiación o terapia de hormonas – pueden causar impotencia, incontinencia, infecciones y otros problemas, y algunas veces hacen más daño que el que la enfermedad pudiera haber hecho.
Monitorear no significa no hacinada. Los hombres pueden hacerse exámenes frecuentes, y hay más y mejores maneras para detectar el progreso de la enfermedad hoy en día de lo que solía haber, así que usualmente todavía hay oportunidad para tratar y potencialmente curar al paciente si su condición comienza a empeorar, dijo Andriole.
¿Qué es lo que dice la evidencia?
Sólo algunos estudios han comparado el monitoreo contra el tratamiento inmediato. Uno de ellos no encontró diferencia en el índice de muertes después de más de 20 años; otro encontró que la cirugía mejoraba las probabilidades de vida, pero sólo en hombres de menos de 65 años de edad.
Todos fueron hechos antes del uso generalizado de los exámenes de sangre Antígeno Prostático Específico (APE), en el tiempo en el que se encontraban más tumores debido a que causaban síntomas, lo que significa una enfermedad más avanzada.
Los investigadores se preguntaron si los resultados serían los mismos con monitoreo y tratamientos modernos.
El nuevo estudio, patrocinado por el Departamento de Asuntos Veteranos de los Estados Unidos, pretende responder eso. Los médicos asignaron a 731 hombres para observación o cirugía. Después de una década, los índices de supervivencia fueron similares, pero los doctores querían un seguimiento mayor.
Ahora, después de 20 años, dos tercios de estos hombres han muerto y las conclusiones originales se mantienen todavía, aunque los números se inclinan en favor a la cirugía. Menos hombres mueren en el grupo de cirugía, pero la diferencia era lo suficientemente pequeña que pudo haber sido debido al azar. Sólo alrededor del 9 por ciento de los hombres finalmente murieron de cáncer de próstata, lo que muestra qué tan relativamente infrecuente la enfermedad resulta ser fatal.
Los resultados estarán publicados en el New England Journal of Medicine.
¿La cirugía hizo algún bien?
Sí. Menos hombres en el grupo de cirugía tuvieron tratamiento posterior debido a señales de empeoramiento de la enfermedad: 34 por ciento contra el 60 por ciento del grupo asignado a monitoreo. En muchos casos fue detectado por el alza de los niveles de APE, pero la cirugía también previno claramente más casos debido a la propagación a otras partes del cuerpo.
La mitad del grupo asignado al monitoreo terminó teniendo algún tipo de tratamiento en los siguientes cinco años. En un cuarto de esos casos, los hombres “se hartaron” del monitoreo y pensar sobre cáncer, dijo Andriole. El resto se decidió cuando vieron señales de progreso.
La cirugía también pudo haber mejorado la supervivencia de hombres en la media de riesgo, con niveles de APE entre 10 y 20, y una escala Gleason (una medida de qué tan agresivas lucen las células cancerígenas bajo el microscopio) de 7. Sin embargo, sólo alrededor de un cuarto a un tercio de los hombres en los EE.UU. cayeron en esta categoría. La mayoría de los hombres estaban en una etapa temprana y de bajo riesgo.
“La cirugía es correcta para la persona correcta, que sería alguien con una enfermedad de riesgo intermedio”, dijo Andriole.
Efectos secundarios
La cirugía tuvo más efectos secundarios – el 15 por ciento de los hombres en ese grupo después buscó tratamientos por problemas al tener sexo, y 17 por ciento por incontinencia. Los números fueron 5 por ciento y 4 por ciento, respectivamente, de los hombres asignados a observación.
